Sandro Halank, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0
Реформа защиты от увольнения, предложенная чёрно‑красной коалицией, вызывает оживлённые дискуссии – аналогично ранее обсуждавшемуся случаю защита от увольнения на VW в рамках плана «Будущее 2030».
Реформа защиты от увольнения: анализ планов коалиции
I. Состояние дел: система немецкой защиты от увольнения
Базовая структура KSchG
Закон о защите от увольнения (KSchG) в действующей редакции представляет собой одну из основополагающих побед немецкого трудового права. Он распространяется на трудовые отношения в компаниях с более чем десятью сотрудниками (§ 23 абз. 1 KSchG – т.н. правило малых предприятий) после шестимесячного испытательного срока (§ 1 абз. 1 KSchG). Закон преследует ясную правово‑политическую задачу: защита рабочего места как экономической основы существования работника от произвольного вмешательства работодателя.
Функция § 1 KSchG: социальная неоправданность как фундамент защиты рабочего места
Ядром KSchG является § 1 абз. 2 KSchG, который связывает каждую обычную увольнение с тремя окончательными основаниями оправдания:
- Личные причины (например, стойкое снижение производительности из‑за болезни)
- Поведенческие причины (например, постоянное нарушение обязанностей после неуспешного выговора)
- Оперативные причины (например, сокращение рабочего места вследствие управленческого решения)
Увольнение, не соответствующее ни одному из этих оснований, согласно § 1 абз. 1 KSchG является социально неоправданным и следовательно недействительным. Такой механизм защищает от произвольных, исключительно работодательски мотивированных увольнений.
Кроме того, § 1 абз. 3 KSchG при операционных увольнениях устанавливает обязанность проведения социального отбора: работодатель должен среди сравнимых сотрудников выбрать того, кого уволить, исходя из социальных критериев (продолжительность работы, возраст, обязательства по содержанию семьи, инвалидность). Это препятствует систематическим предпочтениям при увольнении старших работников, тех, у кого есть семейные обязательства, или уязвимых групп.
§ 1a KSchG: право на выходное пособие как инструмент социального мира
§ 1a KSchG позволяет при операционных увольнениях, отказавшись от иска о защите от увольнения, получить законное право на выходное пособие (0,5 месячного оклада за каждый год работы). Эта норма представляет практический компромисс: она обеспечивает работодателю планируемость, а работнику — материальную защиту без длительного судебного разбирательства. Её существование не является признаком дисфункциональной системы, а отражает социально сбалансированный подход.
Вывод по правовому положению: KSchG не является антиэкономической аномалией, а представляет собой инструмент социального мира, который одинаково служит индивидуальной защите рабочего места и коллективной солидарности работников.
II. Анализ планов коалиции: удар по защите рабочего места
Политический маршрут: середина июля или никогда
Коалиция сама создаёт себе серьёзное времяпрессование. 10 июня 2026 года федеральный канцлер Мерц, лидер ХСС Зёдер, министр финансов СДПГ Кингбайл и ведущие представители работодателей и профсоюзов встретились в канцелярии канцлера на более чем трёх с половиной часов. Конкретных решений не принято. Однако договорились: 1 июля собирается коалиционный комитет для принятия окончательных решений. Цель — внести реформенный пакет в повестку до парламентской летней паузы (с 10 июля).
Такой график политически крайне рискован. Он заставляет социальных партнёров играть роль аккламации вместо реального со‑творчества.
Содержательная направленность: гибкость как эвфемизм
Реформенный пакет, согласно текущему состоянию, затрагивает четыре области: налог на доходы, рынок труда, пенсии и сокращение бюрократии. В сфере трудовой политики доминирует требование — поддержанное заключением экономического совета Вероники Гримм — о существенном ослаблении защиты от увольнения и гибкости условий приёма и увольнения.
Эта реформа защиты от увольнения напрямую затрагивает основные положения закона о защите от увольнения.
Основные обсуждаемые меры по пунктам:
1. Дифференциация по доходным группам (исключение для высоких доходов)
Экономисты Бруннермайер и Колев предложили полностью отменить защиту от увольнения для высокодоходных работников. Министр экономики ХДС Райхе и министр финансов СДПГ Кингбайл выразили открытость к этой дискуссии. Это открытая клаузула, которая dogматически сильно проблематична: как только будет принято, что защита рабочего места зависит от дохода, открывается путь к систематическим ослаблениям для других групп сотрудников.
2. Общая гибкость условий приёма и увольнения
Работодательские ассоциации требуют всесторонней гибкости, которая фактически сводится к снижению материальных требований к социальному обоснованию увольнения по § 1 KSchG. Оспариваются следующие моменты:
- Снижение или отмена требований к социальному отбору (§ 1 абз. 3 KSchG)
- Льготы при операционных увольнениях за счёт снижения бремени доказывания и обоснования со стороны работодателя
- Возможное расширение правила малых предприятий на компании с числом сотрудников до 20
3. Заключение Гримм как научная поддержка фланга
Экономический совет Вероники Гримм, выполненный по заказу совместного комитета немецкой деловой экономики совместно с Désirée I. Christofzik, подготовил исследование, оценивающее немецкую защиту от увольнения как излишне ограничительная. В качестве образца приводится датская модель флексикурности: более простые увольнения при одновременно сильной социальной защите и активной политике на рынке труда. Сама Гримм предупреждает: изолированное принятие только мер по ослаблению без мощной социальной сети Дании «в первую очередь приведёт к росту неопределённости и страхов понижения статуса, тогда как ожидаемый эффект – например, увеличение найма – не материализуется».
Это собственное предупреждение в отчёте игнорируется правительством и работодателями.
4. Сравнение по Coste как риторический инструмент борьбы
Особенно влиятелен в публичной дискуссии анализ Оливера Косте: средние затраты на сокращение штата в Германии, по его данным, составляют около 31 месячных оклада – в Швейцарии, где наблюдается значительная свобода увольнения, всего 2,5 месячных оклада. Таким образом, Германия, по утверждению, в двенадцать раз дороже. С 2024 года, как утверждается, компании DAX выплатили в общей сложности 16 миллиардов евро в виде выходных пособий.
IV. Социально‑политическая и экономическая оценка последствий
Развенчание мифа: «Гибкость создаёт рабочие места»
Центральный аргумент сторонников реформ – что облегчение защиты от увольнения приведёт к увеличению найма – не выдерживает эмпирической проверки. Соответствующие международные исследования показывают:
- Страны с высокой защитой занятости (например, Германия, Австрия, Дания) не демонстрируют структурно более высокой безработицы, чем страны с низкой защиты (например, США, Великобритания). Данные OECD уже несколько лет показывают: Индекс законодательной защиты занятости (EPL) не имеет значимой корреляции с общим уровнем занятости.
- Работодатели нанимают меньше не потому, что защита от увольнения слишком сильна. Они нанимают меньше из‑за недостатка спроса, высоких цен на энергию, изношенной инфраструктуры и дефицита квалифицированных кадров – проблемы, которые не решает либерализация увольнительного права.
- Датская модель флексикурности, которую Гримм приводит в качестве примера, невозможно воспроизвести без её противоположной части: высокое пособие по безработице (до 90 % от последней зарплаты), активная рынок труда политика с обязательным обучением и значительные государственные инвестиции в службы трудоустройства. Коалиция не планирует ни одного из этих элементов – только облегчения для работодателей.
Прекаризация как макроэкономический риск
Основная опасность заключается не в непосредственном влиянии на занятость, а в структурной прекаризации:
Психологический аспект: Если работники больше не могут рассчитывать на сохранность своего рабочего места, их готовность к потреблению снижается. Это не спекуляция, а хорошо документированное явление (см., например, Auer/Berg/Coulibaly, МОТ 2005). Руководительница ДГБ Фахими выразила это так: «Всё, что относится к так называемой повестке реформ и обсуждается в настоящее время, направлено на экономию и сокращения. Таким образом, внутренний спрос подавляется в зародыше. Что люди будут делать, если у них нестабильная работа?»
Фискальный аспект: Каждый работник, уволенный без достаточной социальной защиты, немедленно создаёт нагрузку на страхование по безработице (SGB III) и затем на основное обеспечение (SGB II). Расходы на защиту от увольнения для компаний уже включены в общественные издержки – отмена этой защиты перенаправляет выгоду гибкости в частный сектор, одновременно переводя связанные издержки на общество.
Реформа защиты от увольнения должна учитывать социальные последствия.
Развитие заработной платы: Без гарантии рабочего места работник теряет своё главное переговорное преимущество – уверенность в сохранении позиции. Это ослабляет его позицию в переговорах о зарплате структурно и открывает путь к демпингу оплаты труда. Поэтому такие изменения в защите от увольнения должны сопровождаться мерами по поддержке доходов.
5. Требования ДГБ как альтернативная модель
Руководительница ДГБ Фахими, выдвинув требование о обязательной корпоративной пенсии для всех и о налоге на богатство для компенсации, предложила альтернативную модель, которая генерирует рост через укрепление покупательской способности, а не через экономию на работниках. Эта модель имеет прочную макроэкономическую основу: внутренний спрос, особенно при слабой экспортной динамике, является стабилизирующим фактором роста.
V. Заключение и перспективы
Политическое давление за реформу защиты от увольнения огромно. Коалиция сталкивается с бюджетным дефицитом в 20 миллиардов евро, промышленность ежедневно теряет рабочие места, а эффективность канцлерства Фридриха Мерца оценивается по её экономической деятельности. Все это понимается данным исследованием.
Однако верно: конституционные обязательства не являются предметом торга. Такие изменения в защите от увольнения должны измеряться этим стандартом. Принцип социального государства (ст. 20 абз. 1 GG) и основное право на защиту (ст. 12 GG) обязывают законодателя оберегать работников от экономического произвола. Пакет реформ, который подрывает эту защиту под предлогом роста, является не только социально ошибочным, но и конституционно уязвимым.
Коалиция, сфокусировавшись на защите от увольнения, преследует ложную цель. Она убирает страховую сеть, которая для миллионов сотрудников является единственной защитой от экономического разрушения, и не генерирует структурных импульсов роста. Полученный результат: повышенная тревожность среди населения, снижение готовности к потреблению и рост социального сопротивления реформам в целом. Руководительница ДГБ абсолют права: «Всё, что относится к так называемой повестке реформ и обсуждается в настоящее время, направлено на экономию и сокращения.»
Федеральный трудовой суд в своей многолетней практике установил принцип последнего средства как основополагающий для защиты от увольнения: увольнение является крайним средством, а не первым шагом. Эта позиция основана не только на трудовом праве, но и на социально‑государственном обязательстве. Её ослабление подорвёт правовую уверенность на рынке труда и подорвёт доверие сотрудников к государству как защитнику.
Коалиция ещё имеет выбор: реформенная политика, которая укрепляет – или дерегулирование, которая разъединяет. Профсоюзы, наука о трудовом праве и большинство работающих в этой страны будут противостоять любой попытке ослабления § 1 KSchG всеми доступными правовыми средствами – в парламенте, перед трудовыми судами и на улицах.
Первичные источники: Börse Express, 12.06.2026 (Dr. Robert Sasse); ZDF Heute; MDR; NZZ; Finanznachrichten.de; пресс‑релизы ДГБ. Дополнено собственной правовой dogматической аналитикой.
Примечание: эта статья носит исключительно информационный характер и не заменяет индивидуальную юридическую консультацию. Чтобы бесплатно узнать, подходит ли финансирование судебного процесса для вашего случая, вы можете обратиться в RechtStark.